IMPUTACIÓN OBJETIVA Y PRESUNCIÓN DE INOCENCIA: UN DESAFÍO CONSTITUCIONAL EN MATERIA PENAL POR VALORACIÓN DE PRUEBA

Resumen

El presente estudio doctoral aborda la fricción constitucional y probatoria que emerge entre la aplicación de la Imputación Objetiva (IO) como criterio de atribución de responsabilidad penal y el principio fundamental de la Presunción de Inocencia (PI), tutelado por el artículo 49.2 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela (CRBV). La IO, como herramienta dogmática, facilita la atribución de un resultado a una conducta riesgosa dentro de límites normativos, pero su aplicación desmedida corre el riesgo de revertir la carga de la prueba, forzando al justiciable a demostrar su inocencia y desvirtuando la esencia de la PI. Sostengo que el desafío radica en la correcta valoración probatoria, donde la IO puede influir peligrosamente en la percepción de culpabilidad antes de la fase de juicio, especialmente durante la fase preparatoria. Es imperativo que los operadores de justicia mantengan una disciplina rigurosa, limitando la IO a su función de filtro de causalidad normativa, y asegurando que la PI impere como regla de juicio, demandando una convicción más allá de toda duda razonable para desvirtuarla. La conclusión central estriba en la necesidad de un control constitucional estricto sobre los actos de imputación formal que utilicen la IO para evitar vulneraciones al debido proceso y a la dignidad humana. Palabras clave: Imputación, Inocencia, Prueba.